Crisis científica internacional a causa de la influencia antiética de la industria farmacéutica

Comparte esta entrada:

Septiembre ha sido un mes turbulento para la ciencia médica. Dos casos que impactan la legitimidad de este campo reviven el debate sobre las relaciones de los grandes grupos comerciales multinacionales de la industria farmacéutica con los centros científicos y académicos que marcan las líneas mundiales de acciones en salud y con los investigadores de universidades y centros de investigación.

El caso Cochrane1

La colaboración Cochrane es una organización científica mundialmente reconocida, nacida a principios de los años noventa, referente en el mundo médico. Promotora de la ‘medicina basada en la evidencia’ ha procurado aportar en la resolución de preguntas críticas de la práctica médica.

Recientemente esta organización ha tomado una decisión polémica para toda la comunidad médica científica internacional. Su junta principal decidió expulsar al doctor Peter Gøtzche, cofundador y reconocido miembro de la organización.

En julio pasado Gøtzche junto con dos investigadores (Lars Jørgensen del Nordic Cochrane Center y Tom Jefferson del Centro de Medicina Basada en la evidencia de la Universidad de Oxford) publicaron en el British Medical Journal, en el que criticaban la revisión realizada por Cochrane sobre la vacuna contra el virus del papiloma humano.

En el artículo los autores alertan sobre la poca confiabilidad de la revisión y denuncian la existencia de conflictos de interés de algunos de los autores con empresas fabricantes de la vacuna.

El suceso generó un debate entre los editores de la colaboración Cochrane y los editores del British Medical Journal. Cochrane expresó que el artículo de Gøztche y colaboradores “exageró sustancialmente sus críticas”, y que se “han hecho alegatos que no están justificados y han realizado un análisis inexacto y un informe sensacionalista”.

Por su parte el BMJ respondió a Cochrane de la siguiente manera:

“Creemos que el artículo provoca un debate saludable y plantea preguntas importantes sobre la necesidad de asegurar que toda la evidencia disponible se incluya en las revisiones sistemáticas para informar adecuadamente las decisiones de atención sanitaria”

El debate concluyó con la expulsión de Gøtzsche. No todos los miembros aceptaron dicha expulsión y 4 de ellos renunciaron en protesta. Fuentes de No Gracias afirmaron que una posible preocupación de Cochrane es que las críticas publicadas por Gøtzche sobre la vacuna contra el VPH tengan un impacto negativo en el patrocinio que reciben de la Fundación Bill y Melinda Gates.

La crisis Cochrane se origina en el cambio de estrategia hacia un enfoque de modelo de negocio comercial, alejándose de sus raíces de análisis científico independiente y debate público abierto2 , preocupándose más por la promoción de la marca y los intereses comerciales.3 Estos cambios la han hecho demasiado sensible a las críticas de la industria farmacéutica.

Sobre este caso recomendamos leer el análisis crítico realizado por No gracias a la entrada “Boilover: The Cochrane HPV Vaccine Fire Isn’t Really About the Evidence – but it’s Critical to Science “ publicada en el blog Absolutely maybe de la investigadora Hilda Bastian, cofundadora también de Cochrane y retirada de la organización en 2012 por motivaciones similares a las de Gøtzche. En él se abordan reflexiones de fondo sobre la investigación  médica que deben ser tenidas en cuenta por la comunidad médica y científica internacional.

“No es solo que sea problemático que los revisores de la Cochrane tengan conflictos de interés con los fabricantes de los productos que evalúan, [también lo] es que esa mínima salvaguarda -es decir, aunque todos los revisores Cochrane fueran un Gøtzsche – seguiría sin poder neutralizar los efectos que los conflictos de interés están teniendo sobre todo el sistema de generación, síntesis, difusión y aplicación del conocimiento biomédico.”4

Gøtzsche ¿Es bueno o malo para la ciencia? Bastians, Greenhalghs y Moynihans vs Healys, Smiths y Godlees. La radicalidad que exige el “efecto GIGO”. Por Abel Novoa – nogracias.eu

¿Es Gøtzsche bueno o malo para la ciencia? Algo así es lo que se pregunta Hilda Bastian en una reciente entrada en su estupendo blog “Absolutely maybe” Hilda Bastian fue también fundadora de la Cochrane, como Gøtzsche, pero abandonó la organización en 2012 por algunas discrepancias con su enfoque estratégico, semejantes a las…

El caso Baselga5

El doctor José Baselga es considerado una de las figuras más destacadas en la investigación y desarrollo de terapias contra el cáncer en el mundo. Durante 5 años fue director del Memorial Sloan Kettering Cancer Center de Nueva York, y durante 3 años fue director de la división de oncología del Hospital General de Massachusetts/Escuela Médica de Harvard en Bostón, Estados Unidos. Ha recibido más de 20 distinciones, entre premios y honores a nivel mundial.

El pasado 8 de septiembre el diario estadounidense The New York Times6, en colaboración con la ONG periodística ProPública, publicó la investigación ‘Top cancer researcher fails to disclose corporate financial ties in major research journals’ [El principal investigador de cáncer no declaró los vínculos financieros corporativos en las principales revistas de investigación en las que publicó].

En ella se reveló que en cerca de 60 artículos científicos publicados por Baselga entre 2013 y 2017, el investigador no declaró sus conflictos de interés (haber recibido millones de dólares de parte de empresas médicas y farmacéuticas). (Ver a continuación traducción de tabla de relaciones del dr. Baselga con la industria farmacéutica).

Traducción de tabla. Fuente The New York Times

En la investigación se denuncia que el médico no había cumplido con las reglas exigidas por la Asociación Americana de Investigación contra el Cáncer. En entrevista realizada en 2017 el médico declaró que la ausencia de referencias a sus relaciones con las empresas médicas y farmacéuticas no era intencionada y ha declarado:

“He dedicado mi carrera al cuidado de los pacientes de cáncer y descubrir nuevas terapias con el objetivo de salvar vidas”. “Aunque he podido ser inconsistente al hacer públicos y reconocer estos hechos, esto está muy lejos de comprometer mis responsabilidades como médico, científico o líder clínico”.

Tras publicarse la investigación el dr. Baselga renunció a la dirección médica del Memorial Sloan Kettering Cancer Center.

1.
Redacción vivir. Líos en el interior de uno de los grupos médicos más respetados en el mundo. El Espectador. https://www.elespectador.com/noticias/salud/lios-en-el-interior-de-uno-de-los-grupos-medicos-mas-respetados-en-el-mundo-articulo-812792. Published September 17, 2018. Accessed September 20, 2018.
2.
No gracias. La crisis de Cochrane: science under attack. No gracias. http://www.nogracias.eu/2018/09/16/la-crisis-cochrane-science-under-atack/. Published September 16, 2018. Accessed September 20, 2018.
3.
Demasi M. Cochrane – A sinking ship? BMJ EBM Spotlight. https://blogs.bmj.com/bmjebmspotlight/2018/09/16/cochrane-a-sinking-ship/. Published September 16, 2018. Accessed September 20, 2018.
4.
Bastian H. Boilover: The Cochrane HPV Vaccine Fire Isn’t Really About the Evidence – but it’s Critical to Science . Absolutely Maybe. Evidence and uncertainties about medicines and life. https://blogs.plos.org/absolutely-maybe/2018/09/18/boilover-the-cochrane-hpv-vaccine-fire-isnt-really-about-the-evidence-but-its-critical-to-science/. Published September 18, 2018. Accessed September 20, 2018.
5.
Redacción vivir. El oncólogo que ocultó los millones de dólares que recibió de farmacéuticas para investigación. El Espectador. https://www.elespectador.com/noticias/salud/el-oncologo-que-oculto-los-millones-de-dolares-que-recibio-de-farmeceuticas-para-investigacion-articulo-811261. Published September 10, 2018. Accessed September 20, 2018.
6.
Ornstein C, Thomas K. Top cancer researcher fails to disclose corporate financial ties in major research journals. The New York Times. https://www.nytimes.com/2018/09/08/health/jose-baselga-cancer-memorial-sloan-kettering.html. Published September 8, 2018. Accessed September 20, 2018.
Comparte esta entrada:

Comments are closed.