Actualización: Tratado Pandémico y la posición de varios actores

Bogotá. 30 de junio de 2023

Por Manuel Machado

Subdirector de Misión Salud

Mensajes clave:

• En números anteriores se presentaron apreciaciones respecto al tratado pandémico de la Organización Mundial de la Salud para la preparación de futuras emergencias sanitarias. En esta ocasión se presentan comentarios de varios autores y organizaciones respecto al documento.

• Entre los principales comentarios, las organizaciones e investigadores coinciden en el espíritu e intención de equidad, no obstante, resaltan la falta de obligatoriedad con los Estados, financiación y claridad en el lenguaje.

1. Introducción

Después de la pandemia por COVID-19 quedaron en evidencia algunas falencias de los países para hacer frente a emergencias sanitarias, en especial a nivel de sistemas de salud y acceso a medicamentos. Fue así como el mundo tomó conciencia sobre la importancia de estar preparados ante futuras pandemias y evitar cometer los errores del pasado.

Al respecto, la Organización Mundial de la Salud (OMS) por intermedio del Organismo Intergubernamental de Negociación (INB por sus siglas en inglés) convocaron a los Estados Miembros para la elaboración de un documento base conocido como el “Tratado Pandémico”, documento que busca la prevención, preparación y respuesta ante futuras pandemias. Así, para febrero de este año se publicó el primer documento conocido como el “WHO CA+” o Borrador Cero (1), documento el cual sentó las bases. Según el sitio oficial de la OMS:

En vista de los efectos de la pandemia de COVID-19, los 194 Estados Miembros de la OMS iniciaron un proceso para redactar y negociar un nuevo convenio, acuerdo u otro instrumento internacional sobre preparación y respuesta frente a pandemias. Ello arrancaba de la necesidad de garantizar que las comunidades, los gobiernos y todos los sectores de la sociedad –en el ámbito nacional y a nivel mundial– estuvieran mejor preparados y protegidos, a fin de prevenir y responder a futuras pandemias. (2)

No obstante, el documento ha sido objeto de controversia y debate, por lo que, dando continuidad a los análisis expuestos por Misión Salud en números anteriores, en esta ocasión se presentarán las apreciaciones más relevantes de otros actores a la luz de la salud pública y dar insumos para la consideración futura de la consolidación del documento.

2. Un antecedente: La publicación de Perehudoff

Previo a la documentación del tratado pandémico, Katrina Perehudoff, docente de la Universidad de Ámsterdam y Codirectora del Law Centre for Health & Life, junto con varios académicos publicaron un artículo a manera de reflexión donde se exponen una serie de elementos a tener en cuenta para la consolidación de un documento base para la preparación de futuras pandemias (3), las cuales se presentan a continuación:

Categoría	Descripción
Financiamiento en I&D biomédico	debería contener normativas globales para garantizar y mejorar la financiación en I&D en situaciones de prepandemia y situaciones de emergencia
Creación de condiciones para la I&D financiada por el gobierno	incluya condiciones y disposiciones en los contratos entre los financiadores u los laboratorios. El tratado también debe incluir la divulgación pública de una variedad de información, incluyendo datos de ensayos clínicos, resultados de investigación y costos en plataformas de acceso abierto.
Transferencia de tecnología mandataria	dos obligaciones. La primera es que los gobiernos controlen la financiación pública en I&D en acuerdos para proporcionar transferencia de tecnología. La segunda es que los gobiernos deben cooperar y condicionar mandatos, subsidios e incentivos al sector privado para participar en procesos de transferencia.
Simplificar los estándares y procedimientos regulatorios	La propuesta del tratado pandémico debe proporcionar una armonización global de estándares y procedimientos regulatorios que incluya estándares de aprobación consistentes y justos entre países, disposiciones de uso de emergencia, eliminación de barreras regulatorias, entre otros, para la aprobación de medicamentos y otras tecnologías sanitarias que faciliten procesos de exportación, importación y transferencia de tecnología.
Transparencia	En el tratado pandémico se debería abordar un componente de transparencia en una variedad de temas tales como patógenos, investigación, convenios de financiación, patentes, licencias, invenciones, datos, conocimientos y recursos biológicos, ensayos clínicos y sus resultados y costos.
Gobernanza inclusiva	incluir normativas relacionadas con apoyo financiero a los países de bajos recursos para facilitar su participación internacional.

Si bien estos elementos se presentaron a manera de propuesta en el marco de un artículo de reflexión, tiene en cuenta elementos valiosos que pueden ser usado como insumo a la luz del tratado pandémico en futuras versiones. Misión Salud narró en detalle los aportes de Perehudoff en nota previa.

3. La posición de otros actores – El debate

Posterior a la publicación del tratado pandémico de la OMS, varias organizaciones se han pronunciado respecto al mismo, incluso se han publicado reflexiones en revistas científicas de carácter biomédico. En una búsqueda rápida en la literatura se detectaron los siguientes hallazgos:

• Luke Taylor, investigador destacado en COVID-19 presenta en su documento donde ofrece tres reflexiones (4):

1. Eliminación de contenidos: Taylor referencia que las nociones en igualdad para la población quedaron excluidas del documento, así como la cobertura sanitaria universal como principio rector y referencias a la igualdad de género y participación comunitaria.
2. “lenguaje débil”: Una de las principales críticas que se ha hecho al tratado hace referencia a la “suavidad del lenguaje”, indicando que las disposiciones allí hechas son de cumplimiento voluntario mas no obligatorias. Según Taylor, de no considerar obligatoriedad o tomar medidas contundentes, algunos países continuarán evadiendo compromisos sin asumir responsabilidades.
3. Inequidad en vacunas: Derivado del punto anterior, una preocupación adicional que se vivió en pandemia fue la inequidad de vacunas que debió abordarse con más contundencia en el tratado con el fin de evitar las situaciones como el acaparamiento de vacunas por parte de países industrializados, la Propiedad intelectual que evitaba la producción de vacunas en masa, entre otros.

• Nelson Aghogho Evaborhene importante investigador del University College London expresó su escepticismo sobre el borrador en su publicación. En este se ofrecen las siguientes consideraciones (5):

1. Si bien el tratado manifiesta preocupaciones sobre la equidad en el acceso a la salud, los contenidos del tratado sobre los compromisos de los líderes e industria farmacéutica en caso de otra emergencia no son claros.
2. Es imperativo que se fortalezcan los procesos de producción farmacéutica, en especial de productos biotecnológicos.
3. Se debe fortalecer las plataformas de la OMS para organizar una agenda nacional y regional según la necesidad de salud locales.

• En el portal de Third World Network se hicieron bastantes críticas al tratado, las cuales fueron referencias por misión salud en notas previas. No obstante, dada su importancia se retoman elementos clave (6):

1. El asunto de la equidad queda en un entorno ambiguo.
2. El uso de la frase “recuperación del sistema de salud” podría salirse del alcance del documento.
3. Las disposiciones del documento son bastante flexibles, se dan promesas sobre requisitos de equidad a futuro sin garantía de mandatos legales.
4. El Borrador Cero distorsiona la comprensión del fortalecimiento de los sistemas de salud y podría comprometer el reglamento sanitario internacional.
5. No se crean obligaciones internacionales con los países desarrollados y las directrices quedan a cumplimiento voluntario.
6. No hay directrices claras sobre los procesos de transferencia de tecnología.
7. No hay claridad sobre los procesos de información y desarrollo.
8. Manifiesta su preocupación sobre el financiamiento en la recuperación de los sistemas de salud.

• The Lancet Global Health expresó que el documento representa un cambio hacia una respuesta más equitativa en relación con la pandemia de COVID-19, no obstante, hace un llamado a que el Intergovernmental Negotiating Body (INB) debe garantizar que la equidad siga siendo prioridad para futuras versiones y que la rendición de cuentas no debe dejarse a un lado (8).

Otros documentos podrían ser revisados y armonizados para futuras notas descriptivas, sin embargo, se detectan elementos comunes de parte de los autores expuestos, en especial a nivel del lenguaje, la obligatoriedad en los mandatos del tratado y la financiación. Los autores consultados coinciden que hay elementos que es preciso definir y especificar, ya que los contenidos del borrador se limitan a recomendaciones, se prestan para ambigüedad y no asume obligaciones ni mandatos legales, en especial con los países desarrollados.

Para futuras notas se darán a conocer reflexiones en torno a la nueva versión de OMS con el fin de abrir el debate y revisar aspectos que siguen siendo necesarios para enriquecer al mismo.

4. Bibliografía

• (1) World Health Organization. FOURTH MEETING OF THE INTERGOVERNMENTAL NEGOTIATING BODY TO DRAFT AND NEGOTIATE A WHO CONVENTION, AGREEMENT OR OTHER INTERNATIONAL INSTRUMENT ON PANDEMIC PREVENTION, PREPAREDNESS AND RESPONSE. Zero draft of the WHO CA+ for the consideration of the Intergovernmental Negotiating Body at its fourth meeting. Sitio Web Disponible en: https://apps.who.int/gb/inb/pdf_files/inb4/A_INB4_3-en.pdf Fecha de consulta: 07 de marzo de 2023
• (2)Organización Mundial de la Salud. Acuerdo sobre prevención, preparación y respuesta frente a pandemias. 24 de febrero de 2023 | Preguntas y respuestas. Sitio Web disponible en: https://www.who.int/es/news-room/questions-and-answers/item/pandemic-prevention–preparedness-and-response-accord Fecha de consulta: 07 de marzo de 2023
• (3) Perehudoff K, ‘t Hoen E, Mara K, et al. A pandemic treaty for equitable global access to medical countermeasures: seven recommendations for sharing intellectual property, know-how and technology. BMJ Global Health 2022;7:e009709. doi:10.1136/ bmjgh-2022-009709
• (4) Taylor L. Covid-19: WHO treaty on future pandemics is being watered down, warn health leaders BMJ 2023;381:p1246. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.p1246
• (5) Evaborhene NA, Oga JO, Nneli OV, et al. The WHO pandemic treaty: where are we on our scepticism?BMJ Glob Health 2023;8:e012636. doi:10.1136/ bmjgh-2023-012636
• (6) Third World Network. WHO: Zero Draft of the pandemic instrument creates an “illusion” of equity. Nota disponible en: https://www.twn.my/title2/health.info/2023/hi230207.htm Fecha de consulta: 07 de marzo de 2023
• (7) Pettus K, Connor S, Downing J, Marston J. Pandemic treaty should include provisions for palliative care. Bull World Health Organ. 2023 Jun 1;101(6):363-363A. doi: 10.2471/BLT.23.289957.
• (8) The Lancet Global Health. WHO’s pandemic treaty: promises of equity should be kept. Lancet Glob Health. 2023 Apr;11(4):e475. doi: 10.1016/S2214-109X(23)00121-3.

______________________________________________________________

El contenido de este artículo está bajo la responsabilidad exclusiva de su(s) respectivo(s)(as) autores(as), por lo que sus contenidos no comprometen a Misión Salud.